PODGORICA: Preispituju građevinsku dozvolu za soliter

Se­kre­ta­ri­jat za ure­đe­nje pro­sto­ra i za­šti­tu ži­vot­ne sre­di­ne pre­i­spi­tu­je gra­đe­vin­sku do­zvo­lu za so­li­ter kod ho­te­la Pod­go­ri­ca po od­lu­ci glav­nog ad­mi­ni­stra­to­ra. Do pre­i­spi­ti­va­nja je do­šlo na osno­vu rje­še­nja ko­je je do­nio Go­ran Pe­tro­vić, glav­ni ad­mi­ni­stra­tor na­kon od­lu­ke Uprav­nog su­da da je nje­go­vo pr­vo­bit­no rje­še­nje, ko­jim je od­bio da po­ni­šti gra­đe­vin­sku do­zvo­lu ka­ko je to na­lo­žio in­spek­tor za ur­ba­ni­zam ne­za­ko­ni­to. Da je u to­ku ob­ra­da do­ku­men­ta­ci­je gra­đe­vin­ske do­zvo­le za so­li­ter ko­ji kod ho­te­la Pod­go­ri­ca gra­di Žar­ko Bu­rić, vla­snik fir­me Nor­mal turs, po­tvr­đe­no je iz Glav­nog gra­da.
-Glav­ni ad­mi­ni­stra­tor Glav­nog gra­da, u iz­vr­še­nju pre­su­de Uprav­nog su­da Cr­ne Go­re, ko­ja mu je do­sta­vlje­na 02. de­cem­bra 2016. go­di­ne, sa­gla­sno čla­nu 57 Za­ko­na o uprav­nom spo­ru, u za­kon­skom ro­ku od 30 da­na, do­nio je rje­še­nje od 05. de­cem­bra 2016. go­di­ne, ko­jim je pred­met vra­tio pr­vo­ste­pe­nom or­ga­nu na po­nov­ni po­stu­pak. Tim rje­še­njem glav­ni ad­mi­ni­stra­tor je u pot­pu­no­sti po­stu­pio po prav­nom shva­ta­nju su­da, kao i pri­mjed­ba­ma su­da u po­gle­du po­stup­ka – sa­op­šti­li su iz Pg bi­roa.
Pre­ma do­stup­nim po­da­ci­ma Ser­kre­ta­ri­ja­ta za pla­ni­ra­nje i ure­đe­nje pro­sto­ra i za­šti­tu ži­vot­ne sre­di­ne, ko­jim ru­ko­vo­di Oli­ver Mar­ko­vić, ne­ma od­lu­ke da li je gra­đe­vin­ska do­zvo­la po­ni­šte­na ili po­tvr­đe­na.
Lop­ti­ca je da­kle, vra­će­na pr­vo­ste­pe­nom or­ga­nu ko­ji je do­nio do­zvo­lu za gra­đe­nje 4. no­vem­bra 2015. go­di­ne, ali je na­kon jav­nog pro­te­sta struč­ne jav­no­sti, in­spek­tor za ur­ba­ni­zam 1. mar­ta pro­šle go­di­ne iz­vr­šio in­spek­cij­sku kon­tro­lu gra­đe­vin­ske do­zvo­le. In­spek­tor za ur­ba­ni­zam je ta­da utvr­dio da do­ku­ment Iz­mje­ne i do­pu­ne DUP-a Re­kre­a­tiv­no-kul­tur­na zo­na na oba­li ri­je­ke Mo­ra­če-ju­žni dio, ni­je do­ne­sen u skla­du sa Za­ko­nom o ure­đe­nju pro­sto­ra i iz­grad­nji obje­ka­ta, da ur­ba­ni­stič­ko teh­nič­ki uslo­vi ni­je­su iz­da­ti u skla­du sa plan­skim do­ku­men­tom i Za­ko­nom o ure­đe­nju pro­sto­ra i iz­grad­nji obje­ka­ta, te da glav­ni pro­je­kat ni­je iz­ra­đen od­no­sno re­vi­do­van u skla­du sa iz­mje­nom DUP-a. Na osno­vu na­la­za od Mi­ni­star­stva odr­ži­vog raz­vo­ja in­spek­ci­ja je za­tra­ži­la da DUP pro­gla­si ne­za­ko­ni­tim, a od Se­kre­ta­ri­ja­ta za pla­ni­ra­nje i ure­đe­nje pro­sto­ra i za­šti­tu ži­vot­ne sre­di­ne da to uči­ni sa gra­đe­vin­skom do­zvo­lom. Se­kre­ta­ri­jat je od­bio pred­log in­spek­to­ra za ur­ba­ni­zam da se po­ni­šti gra­đe­vin­ska do­zvo­la ko­ju su iz­da­li kom­pa­ni­ji Nor­mal turs, za iz­grad­nju dva­na­e­sto­sprat­ni­ce uz ho­tel Pod­go­ri­ca. U rje­še­nju Se­kre­ta­ri­ja­ta za pla­ni­ra­nje i ure­đe­nje pro­sto­ra, na­vo­di se da je Se­kre­ta­ri­jat de­talj­no raz­mo­trio pred­log in­spek­to­ra za ur­ba­ni­zam, te se po­zva­li na član 214 Za­ko­na o op­štem uprav­nom po­stup­ku ko­jim je pro­pi­sa­no da se ko­nač­no rje­še­nje vi­še ne mo­že po­bi­ja­ti žal­bom. U obra­zlo­že­nju od­lu­ke na­vo­di se da je u spi­si­ma pred­me­ta i uvi­dom u slu­žbe­nu do­ku­men­ta­ci­ju Se­kre­ta­ri­ja­ta utvr­đe­no da ospo­re­no rje­še­nje o gra­đe­vin­skoj do­zvo­li ni­je po­bi­ja­no žal­bom u za­kon­skom ro­ku, či­me je po­sta­lo ko­nač­no.
Upra­va za in­spek­cij­ske po­slo­ve pre­da­la je tu­žbu Uprav­nom su­du jer je glav­ni ad­mi­ni­stra­tor od­bio žal­bu in­spek­to­ra za ur­ba­ni­zam ko­ji je tra­žio da se in­ve­sti­to­ru odu­zme gra­đe­vin­ska do­zvo­la. Uprav­ni sud po­ni­štio je rje­še­nje glav­nog ad­mi­ni­stra­to­ra, a tu od­lu­ku obje­lo­da­ni­li su od­bor­ni­ci De­mo­krat­ske Cr­ne Go­re.
Na­kon to­ga je iz Glav­nog gra­da sa­op­šte­no da će po­stu­pi­ti po pre­su­di, a iz Upra­ve za in­spek­cij­ske po­slo­ve da će uko­li­ko se ne is­pu­štu­je od­lu­ka in­spek­to­ra po­no­vo po­kre­nu­ti po­stu­pak pred Uprav­nim su­dom.

(Dan)