Katnić vodi istragu o slučaju “Verige 65”

Specijalno tužilaštvo vodi izviđaj o kontroverznom slučaju izgradnje „privremenog objekta“ od betona i kamena, površine 190 kvadrata, na lokalitetu Turski rt u Verigama – pokazuje dopis koji je glavni specijalni tužilac Milivoje Katnić uputio gradonačelniku Kotora Vladimiru Jokiću (Demokrate) a u koji su „Vijesti“ imale uvid.

Katnić je naveo da je u SDT po prijavi Jokića i predsjednika Demokratske Crne Gore Alekse Bečića o slučaju „Verige“, formiran predmet Ktr-s.br.191/16.

„Postupajući po ovoj informaciji – prijavi, Specijalno državno tužilaštvo sprovodi izviđaj, pa je tako do sada preko Specijalnog policijskog odjeljenja Uprave policije prikupilo potrebnu dokumentaciju, a u toku je prikupljanje potrebnih obavještenja uzimanjem izjava od sluđbenih i odgovornih lica iz nadležnih organa i privrednih subjekata na okolnosti gradnje objekta na lokalitetu Turski rt – Verige u Kotoru, nakon čega će se odlučiti o osnovanosti krivičnog gonnjenja,“ stoji u dopisu koji je Katnić 12. maja uputio Jokiću.

Hercegnovska firma „Hefesta“ izgradila je „privremeni objekat“ – restoran i lounge bar nazvan „Verige65“ na Turskom rtu na osnovu Plana privremenih objekata u zoni morskog dobra 2016-2018 godina, a koji je donijelo Ministartvo održivog razbvoja i turizma.

Prethodno je taj resor kojim je rada rukovodio Branimir Gvozdenović (DPS), napravio izmjene ranijeg Plana privremenih objekata i na Turskom rtu, i na najljepšem vidikovcu u Boki sa kojeg „puca“ predivan pogled na Perast i ostrva Gospa od Škrpjela i Sveti Đorđe, na „Hefestinu“ inicijativu, ucrtao restoran i lounge bar od 190 kvadrata.

Projektna dokumentacija za taj objekat urađena je pod u najmenju ruku čudnim okolnostima i uz direktnu saradnju Uprave za zaštitu kulturnih dobara Crne Gore (UZK) sa investitorom, a što je javno u medijima priznala direktorica UZK Anastazija Miranović (DPS).

Područno odjeljenje UZK u Kotoru prije toga je dva puta dalo negativno mišljenje na inicijativu da se na Turskom rtu podigne „privremeni objekat“ ovakvog karaktera i dimenzija, a protiv se izjasnila čak i bivša DPS lokalna uprava Kotora.

U postupku izdavanja neophodnih papira, uslova i saglasnosti za ovaj objekat između investitora i nadležnih državnih organa, agencija, uprava i preduzeća, bilo je nekoliko slučajeva veoma čudnog „tajminga“ odnosno antidatiranja dokumenata ili završavanja gomile adminstrativnog posla za koje obično trebaju mjeseci, za manje od 24 časa.

Reagujući na medijske natpise i tvrdnje Demokrata, iz „Hefeste“ su prije dva dana saopštili da “u više navrata, navodite da je u Specijalnom državnom tužilaštvu u toku izviđaj o zakonitosti procedure davanja u zakup zemljišta na lokaciji Turski rt.”

“O tome nemamo informacije od nadležnih institucija, i ako jeste s punim povjerenjem u državne institucije Crne Gore, očekujemo rezultat izviđaja,” saopštila je “Hefesta”.

Njihov ugostiteljski objekat na Turskom rtu svečano je otvoren u 12. maja, (na dan kada je Katnić Jokću zvanično potvrdio da vodi izviđaj o tom slulaju) iako objekat nije imao dozvolu za rad, jer je Opština Kotor prekinula postupak izdavanja dozvole nakon dopisa Specijalnog državnog tužilaštva da je u toku prikupljanje podataka o gradnji tog restorana.

Svečanom otvaranju objekta nazvanog “Verige65” prisustvovao je i bivši predsjednik Vlade, šef DPS Milo Đukanović. Jedan od osnivača firme Hefesta, koja je gradila objekat, je Aleksandar Šćepanović, brat manekenke Jelene Šćepanović, Đukanovićeve prijateljice.

Gradonačelnik Kotora Vladimir Jokić jedan kazao da je pojavljivanje Đukanovića na otvaranju ovog privremenog objekta pritisak DPS na lokalnu upravu, a ispostavilo se i da “Verige65” te noći gostima nije izdavalo propisne fikalne račune, već samo neformalne paragon-blokove bez pečata.

Da bi ugostiteljski objekat imao fiskalizovanu kasu, preduslov je da prethodno dobije dozvolu za rad od nadležnog organa lokalne uprave.

“Hefesta” je opštužila Opštinu Kotor da postupa nezakonito jer nije u roku od 15 dana odgovorila na zahtjev investitora za dobijanje odobrenja za rad.

Oni tvrde i da član 95 Zakona o turizmu predviđa da se, “ukoliko nadležni organ ne odgovori u predviđenom roku, odobrenje smatra dobijenim.”

(Vijesti)