Kalićima vraćaju pumpe i hotele

Dr­ža­va je po­če­la da vra­ća imo­vi­nu sa­da pra­vo­sna­žno oslo­bo­đe­nim Ro­žaj­ci­ma Sa­fe­tu Ka­li­ću, nje­go­voj su­pru­zi Ami­ni i bra­tu Mer­su­di­nu, ko­ja im je bi­la od­u­ze­ta to­kom po­stup­ka u ko­jem su bi­li op­tu­že­ni za pra­nje nov­ca ste­če­nog šver­com dro­ge. Prav­ni za­stup­nik po­ro­di­ce Ka­lić, advo­kat Dra­go­ljub Đu­ka­no­vić, za „Dan” je ka­zao da je po­vr­ćaj imo­vi­ne po­čeo čim su se ste­kli uslo­vi za to.
– Po­tvr­đe­no je rje­še­nje o po­vra­ća­ju od­u­ze­te imo­vi­ne Ka­li­ći­ma. Rje­še­nje je po­sta­lo pra­vo­sna­žno i kre­nu­la je pro­ce­du­ra vra­ća­nja imo­vi­ne – ka­zao je Đu­ka­no­vić za „Dan”.
On je na­po­me­nuo i da nje­go­vi kli­jen­ti ne­će pod­no­si­ti tu­žbu pro­tiv dr­ža­ve u ci­lju na­kna­de šte­te ko­ja im je na­ne­se­na za vri­je­me ko­je su pro­ve­li u pri­tvo­ru, od­no­sno zbog neo­sno­va­nog hap­še­nja.
Bje­lo­polj­ski Vi­ši sud ra­ni­je je do­nio rje­še­nje da se ovim Ro­žaj­ci­ma vra­ti vri­jed­na imo­vi­na, ko­je je Ape­la­ci­o­ni sud ne­davn­o po­tvr­dio.
Imo­vi­na Ka­li­ća je od­u­ze­ta od­lu­kom Vi­šeg su­da u Bi­je­lom Po­lju, i to u pri­su­stvu se­stre, ze­ta i bra­ni­la­ca Sa­fe­ta Ka­li­ća. Upra­vi za imo­vi­nu pre­da­ti su ben­zin­ska pum­pa M pe­trol, AD Kri­stal i AD Tur­jak. Ne­ko­li­ko da­na ka­sni­je Upra­vi su pre­da­ti i ka­fe-bar Taj­son i ho­tel Ro­ža­je, je­di­ni Ka­li­će­vi objek­ti ko­ji su po­slo­va­li. Ben­zin­ska pum­pa M pe­trol u okvi­ru ko­je su ra­di­li i re­sto­ran i fri­šop ne­ko vri­je­me su za­tvo­re­ni. Ho­tel Tur­jak na­kon pri­va­ti­za­ci­je od pri­je ne­ko­li­ko go­di­na ni­je ni po­čeo sa ra­dom, ni­ti je re­kon­struk­ci­ja na tom objek­tu za­vr­še­na. Ta­ko­đe, ni fa­bri­ka Kri­stal ne po­slu­je oko de­ce­ni­ju, a pro­iz­vod­nja u njoj ni­je po­kre­nu­ta ni na­kon što su je ku­pi­li Ka­li­ći.
Op­tu­žni­ca spe­ci­jal­nog tu­ži­o­ca te­re­ti­la je Ka­li­će da su se čla­no­vi ove po­ro­di­ce udru­ži­li od 2005. do ju­na 2011. go­di­ne da pu­tem ban­kar­skog i fi­nan­sij­skog po­slo­va­nja pri­kri­ju na­čin pri­ba­vlja­nja nov­ca za ko­ji su zna­li da je pri­ba­vljen kri­vič­nim dje­lom neo­vla­šće­na pro­iz­vod­nja, dr­ža­nje i sta­vlja­nje u pro­met opoj­nih dro­ga, iz­vr­še­nim od stra­ne kri­mi­nal­ne or­ga­ni­za­ci­je či­ji je je­dan od or­ga­ni­za­to­ra bio Mer­su­din Ka­lić. U op­tu­žni­ci pi­še da su ta­ko ste­čen no­vac uvo­di­li u le­gal­ne nov­ča­ne to­ko­ve pre­ko ban­kar­skih ra­ču­na fir­mi či­ji su osni­va­či okri­vlje­ni i nji­ho­vi bli­ski srod­ni­ci, či­me su pri­kri­li po­ri­je­klo nov­ca u ukup­nom iz­no­su od 7.773.127,06 eura.
Žal­bu na oslo­ba­đa­ju­ću pre­su­du Vi­šeg su­da u Bi­je­lom Po­lju ulo­ži­lo je Spe­ci­jal­no tu­ži­la­štvo zbog bit­ne po­vre­de kri­vič­nog po­stup­ka i po­gre­šno i ne­pot­pu­no utvr­đe­nog či­nje­nič­nog sta­nja. Tu­ži­lac je sma­trao da vje­štak u po­stup­ku ni­je utvr­dio iz knji­go­vod­stve­ne do­ku­men­ta­ci­je po­ri­je­klo vi­še od tri mi­li­o­na. Sud je od­bio pred­log za­mje­ni­ka spe­ci­jal­nog tu­ži­o­ca Ta­tja­ne Ži­žić da se iz­vr­ši do­pu­na do­ka­za vje­šta­ka fi­nan­sij­ske stru­ke Vlaj­ka Mi­li­će­vi­ća. Tu­ži­lac je u či­nje­nič­nom opi­su pre­ci­zi­ra­la op­tu­žni­cu i osta­la pri mi­šlje­nju da je na osno­vu iz­ve­de­nih do­ka­za utvr­đe­no da su okri­vlje­ni iz­vr­ši­li pred­met­no kri­vič­no dje­lo, za­tra­živ­ši od su­da da se ogla­se kri­vim i ka­zne po za­ko­nu. Bra­ni­o­ci okri­vlje­nih tra­ži­li su oslo­ba­đa­ju­će pre­su­de.
Ape­la­ci­o­ni sud od­bio je žal­bu tu­ži­la­štva kao neo­sno­va­nu, po­tvr­đu­ju­ći oslo­ba­đa­ju­ću pre­su­du Ro­žaj­ci­ma.

(Dan)