KATNIĆ PORUČIO: Odluka Tužilačkog savjeta pravno neodrživa

Bivši glavni specijalni tužilac Milivoje Katnić u tužbi Upravnom sudu, kojom predlaže odlaganje izvršenja odluke Tužilačkog savjeta (TS) od 17. februara kojom je razriješen sa te funkcije, tvrdi da su počinjene bitne povrede pravila postupka, da je odluka pravno neodrživa zbog toga što je donešena na osnovu pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pogrešnu primjenu materijalnog prava.

Pozivajući se na član 105 Zakona o državnom tužilaštvu, Katnić u tužbi objašnjava da je postupak i samo utvrđivanje uslova za nastupanje nekog od razloga za prestanak tužilačke funkcije, pa i uslova za sticanje prava na starosnu penziju, u konkretnom slučaju, bilo u isključivoj nadležnosti vršiteljke dužnosti vrhovnog državnog tužioca Maje Jovanović.

Bez ispitnog postupka

Da je rađeno zakonito, kako navodi Katnić u tužbi, ona je morala sprovesti ispitni postupak i on bi, u skladu sa Zakonom o upravnom postupku, kao stranka imao mogućnost da iznese dokaze i činjenice, a potom bi v.d. VDT bila u obavezi da o rezultatima ispitnog postupka obavijesti TS koji bi, nakon toga, donio odluku poslije vijećanja i glasanja i o tome načinio zapisnik.

Prema Katnićevim navodima, u konkretnom slučaju postupak utvrđivanja, i samo utvrđivanje, nijesu sprovedeni na zakonom predviđen način, već je upravni postupak sveden samo na vijećanje i glasanje TS-a.

Kako navodi, osim ovoga, počinjena je i bitna povreda pravila postupka i zbog toga što mu je povrijeđeno pravo na izjašnjavanje, što je garantovano Zakonom o upravnom postupku koji propisuje da stranka ima pravo da učestvuje u postupku.

On dalje ukazuje i na to da je TS-u dostavio dokaze koji pokazuju da akt Ministarstva odbrane od 10. juna prošle godine, na koji se pozvao Fond PIO, sadrži netačne podatke, te da nije nastao ni u kakvom postupku već je riječ samo o jednom od dokaza koji je izveden u upravnom postupku pred Fondom PIO.

Katnić navodi i da je aktom Tužilačkog savjeta takođe počinjena povreda pravila postupka jer nije, kako je on tražio, prekinuto odlučivanje o njegovom razrješenju dok se ne riješi prethodno pitanje, nespornog utvrđivanja činjenice da li ili ne ispunjava uslove za starosnu penziju, o čemu su još uvijek u toku dva upravna postupka, pred Fondom PIO i Ministarstvom odbrane.

Nezakonitosti

Takođe, Katnić osporava i zakonitost postavljenja člana TS-a Andreja Milovića ispred Ministarstva pravde, ljudskih i manjinskih prava.

Objašnjava da je premijer Zdravko Krivokapić preuzimajući rukovođenje resorom pravde, nakon što je razriješio sa te pozicije ministra unutrašnjih poslova Sergeja Sekulovića, prekršio Zakon o državnoj upravi kojim je propisano da u slučaju prestanka funkcije radom Ministarstva „rukovodi član Vlade koga odredi predsjednik Vlade“, te da je na tu poziciju mogao odrediti nekog od potpredsjednika ili ministara, ali ne i sebe.

Tako je i imenovanje Milovića na poziciju državnog sekretara u Ministarstvu pravde odlukom nezakonitog rukovodioca, što i sam njegov izbor čini nezakonitim.

Prema Katnićevoj tužbi, Tužilački savjet je povrijedio i načelo utvrđivanja istine, propisano članom 11 Zakona o upravnom postupku u kojem piše da se „u upravnom postupku moraju pravilno i potpuno utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za zakonito odlučivanje o upravnoj stvari“.

“Kako je već navedeno, ne samo da je povrijeđeno ovo načelo, već je i slomljeno do bestijalnosti”, navodi Katnić u tužbi i to objašnjava time da TS nije izveo nijedan dokaz.

Kako navodi, Savjet je uzeo zdravo za gotovo podatke iz akta Fonda PIO koji je podatke preuzeo iz akta Ministarstva odbrane, odnosno suprotno svim načelima upravnog postupka, uzeo kao formalnu istinu sadržinu dopisa Fonda PIO i sebe lišio mogućnosti svestranog cijenjenja svih dokaza, čime je počinio navedenu povredu.

Katnić tvrdi i da je u samoj odluci TS-a počinjena povreda pravila postupka jer ona ne sadrži valjano obrazloženje čija je sadržina regulisana članom 22. Zakona o upravnom postupku.

U obrazloženju odluke, navodi on, nema ništa od obavezujućih elemenata predviđenih Zakonom, a posebno nedostaju razlozi zbog čega nijesu uvaženi zahtjevi koje je Katnić, iako neobaviješten o postupku, samoinicijativno dostavio TS-u, a prije svega zahtjev da se ispitni postupak u skladu sa Zakonom o državnom tužilaštvu vrati kod v.d. VDT-a, da mu on prisustvuje, te da se prekine postupak pred TS-om do prethodnog okončanja dva upravna postupka koja su u toku.