NEČOVJEČNO POSTUPANJE POLICIJE PRILIKOM LIŠAVANJA LICA: Uhapšenom polomili zube

Za­štit­nik ljud­skih pra­va i slo­bo­da utvr­dio je da su bar­ski po­li­caj­ci 12. apri­la 2017. ne­čo­vječ­no po­stu­pa­li pre­ma li­cu ko­je su li­ši­li slo­bo­de, na­no­se­ći mu pri­tom 15 po­vre­da, od ko­jih su ne­ke na­sta­le i na­kon li­ša­va­nja slo­bo­de. Ka­ko se na­vo­di u mi­šlje­nju ko­je pot­pi­su­je Zden­ka Pe­ro­vić, na­la­zom vje­šta­ka me­di­cin­ske stru­ke Ne­ma­nje Ra­do­je­vi­ća, ošte­će­ni je imao vi­še pod­li­va i ogu­ljo­ti­na po ci­je­lom ti­je­lu, a slo­mlje­na su mu i dva zu­ba u do­njoj vi­li­ci. U mi­šlje­nju se na­vo­di da je spor­ne ve­če­ri ošte­će­ni imao i prat­nju, ali da se ta oso­ba ni­je ža­li­la.

Za­štit­nik sma­tra da su po­li­cij­ski slu­žbe­ni­ci za­ko­ni­to spro­vo­di­li re­dov­nu kon­tro­lu sa­o­bra­ća­ja, ali da je na­kon do­la­ska in­ter­vent­ne je­di­ni­ce i pri­li­kom pri­vo­đe­nja jed­nog za­u­sta­vlje­nog li­ca do­šlo do pri­mje­ne pre­ko­mjer­ne fi­zič­ke si­le, ko­ja je ima­la za po­sle­di­cu te­šku tje­le­snu po­vre­du. Po­la­ze­ći od sta­va Evrop­skog su­da za ljud­ska pra­va, za­štit­nik uka­zu­je da pri­mje­na fi­zič­ke si­le mo­že bi­ti oprav­da­na u kon­tek­stu li­ša­va­nja slo­bo­de i/ili pri­vo­đe­nja uko­li­ko je sra­zmjer­na si­li ot­po­ra ko­ji pru­ža li­ce pre­ma ko­jem se pri­mje­nju­je, i pri­mi­je­nje­na si­la ima za cilj da sa­vla­da ot­por ili spri­je­či bjek­stvo li­ca ko­je se li­ša­va slo­bo­de.

– U kon­kret­nom slu­ča­ju, i po­red to­ga što je pod­no­si­lac pri­tu­žbe ja­ke fi­zič­ke gra­đe, i mo­glo bi se pri­hva­ti­ti da je pru­žao ak­ti­van ot­por, za­štit­nik za­pa­ža da su ga pri­vo­di­la tri pri­pad­ni­ka in­ter­vent­ne gru­pe, što ta­ko­đe uka­zu­je da se ra­di o slu­žbe­ni­ci­ma do­bre fi­zič­ke gra­đe, ko­ji su sprem­ni i ob­u­če­ni za vje­što oba­vlja­nje ova­kvih in­ter­ven­ci­ja, bez pri­mje­ne pre­ko­mjer­ne fi­zič­ke si­le. Ne­spor­no je da je pod­no­si­lac pri­tu­žbe za­do­bio po­vre­de to­kom pa­da na rav­nu po­vr­ši­nu i raz­mje­nom uda­ra­ca sa po­li­cij­skim slu­žbe­ni­kom. Me­đu­tim, broj po­vre­da (15) ko­je je pod­no­si­lac pri­tu­žbe za­do­bio i nji­ho­va lo­ka­ci­ja na ti­je­lu – le­đa, po­ti­ljak i zad­nje stra­ne no­gu, kao i mo­gu­ći na­čin na­no­še­nja (udar­ci no­gom obu­ve­nom u či­zmu, ka­ko na­vo­di vje­štak), uka­zu­ju na mo­gu­ći me­ha­ni­zam na­stan­ka kon­sta­to­va­nih po­vre­da, ka­da je već bio pod kon­tro­lom po­li­cij­skih slu­žbe­ni­ka. Sto­ga za­štit­nik sma­tra da Upra­va po­li­ci­je ni­je da­la uvjer­lji­vo ob­ja­šnje­nje i do­ka­ze ko­ji bi oprav­da­li si­lu ko­ja je pri­mi­je­nje­na pre­ma pod­no­si­o­cu pri­tu­žbe u vri­je­me dok je bio pod kon­tro­lom slu­žbe­ni­ka po­li­ci­je – na­vo­di za­štit­nik.

Om­bud­sman pri­mje­ću­je da su slu­žbe­ni­ci sa­či­ni­li jed­nu za­jed­nič­ku slu­žbe­nu za­bi­lje­šku o do­ga­đa­ju, a ne po­je­di­nač­ne.
– Mo­že se pret­po­sta­vi­ti da je istu sa­či­ni­lo jed­no li­ce, u ko­ju je uni­je­lo svo­ju per­cep­ci­ju do­ga­đa­ja, pa je opis do­ga­đa­ja u do­ku­men­tu si­ro­ma­šni­ji za per­cep­ci­ju dru­ga dva slu­žbe­na li­ca. Sa dru­ge stra­ne, uvi­dom u do­ku­men­ta­ci­ju uoča­va­ju se raz­li­ke u opi­su ovog istog do­ga­đa­ja, ko­ji je CB Bar do­sta­vio Za­štit­ni­ku i Sa­vje­tu za gra­đan­sku kon­tro­lu po­li­ci­je, što na­ru­ša­va po­vje­re­nje u vje­ro­do­stoj­nost na­vo­da u ovim do­ku­men­ti­ma – is­ti­če om­bud­sman, ko­ji na­vo­di da je Osnov­ni sud u Ba­ru uhap­še­nog osu­dio na šest mje­se­ci za­tvo­ra zbog na­pad na slu­žbe­no li­ce u vr­še­nju slu­žbe­ne du­žno­sti, iako je u pre­su­di kon­sta­to­va­no da je osu­đe­ni za­do­bio mno­go vi­še po­vre­da ne­go što je pri­hva­tlji­vo pri­li­kom ko­ri­šće­nja si­le za hap­še­nje.

– S ob­zi­rom na to da je utvr­đe­no da u na­se­lju Šu­šanj pod­no­si­lac pri­tu­žbe ni­je za­do­bio po­vre­de, na­ve­de­ne po­vre­de je mo­gao za­do­bi­ti na­kon pri­vo­đe­nja u sta­ni­cu po­li­ci­je u Ba­ru, što zna­či da je po­vre­de za­do­bio kad je već bio pod kon­tro­lom po­li­cij­skih slu­žbe­ni­ka, a to uka­zu­je da su u kon­kret­nom slu­ča­ju po­li­cij­ski slu­žbe­ni­ci ne­čo­vječ­no po­stu­pa­li pre­ma pod­no­si­o­cu pri­tu­žbe – is­ti­če om­bud­sman.

(Dan)