Pogrešno cijenili dokaze kad su Blažu Đukanoviću dosudili 226.000 eura

Kancelarija zaštitnika imovinsko-pravnih interesa tražila je od Apelacionog suda da poništi presudu Privrednog kojom je nedavno djelimično usvojena tužbu kompanije BB Hidro zbog neizgrađene male hidrocentrale (mHE) Slatina i država obavezana da firmi, čiji je suvlasnik sin bivšeg predsjednika Blažo Đukanović, isplati više od 226.000 eura.

Zaštitnik u žalbi Apelacionom sudu ističe da je ta presuda donijeta “uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka”, a da su razlozi “protivrječni i nejasni”.

“…Što je posljedica pogrešne ocjene dokaza. Konkretno, sud nije na pravilan način cijenio provedene dokaze i to pojedinačno i u međusobnoj vezi, tako da je činjenično stanje nepravilno i pogrešno utvrđeno, što je dovelo do pogrešne primjene materijalnog prava”, stoji u žalbi kancelarije Zaštitnika.

Kompanija BB Hidro je tužbom tražila da im država isplati više od 1,4 miliona kao naknadu štete – izmakle dobiti, jer projekat nije realizovan, ali je Privredni sud to odbio. Dosuđena je naknada obične štete i 155.613 eura, sa zakonskom zateznom kamatom i iznos od 70.599,94 eura.

Zaštitnik smatra da je Privredni sud “nepravilno cijenio da tužilac ima pravo na naknadu obične štete koju je navodno pretrpio, pri tome prihvatajući nalaz i mišljenje vještaka ekonomsko finansijske struke, kojem je zastupnik države prigovarao tokom postupka”.

“I ukazao da je prema opšteprihvaćenoj teoriji i praksi za priznavanje investicionih troškova, odnosno obične štete, potrebno da je trošak povezan za projektom, da postoji pouzdan dokaz o plaćanju troškova i da su troškovi mogli da budu izbjegnuti ili umanjeni. Vještak je bio dužan analizirati dokumentaciju koja potvrđuje da li su troškovi stvarno plaćeni, da li se odnose na realizaciju investicije, te da li je tužilac preduzeo određene korake kako bi umanjio svoje gubitke”, naglašavaju u kancelariji Zaštitnika.

Ističu da je sud prihvatio obračun štete koja je data u nalazu vještaka u dijelu, a odnosi se na “plaćenu bankarsku garanciju, izradu lokalne studije lokacije, izradu geodetske podloge za glavni projekat, naknadi za geodetsko snimanje i izradu geodetskih podloga, izradu glavnog projekta, plaćanja administrativnih taksi, naknade za eksproprijaciju, naknade za procjenu zemljišta, naknade za pomoć u postupku eksproprijacije, izrade elaborata eksproprijacije”.

“Tužena je i tokom postupka prigovarala obračunu naknade štete na ime angažovanja Raković Vladimira, koji su nastali po osnovu njegovog angažovanja od strane tužioca, koji troškovi su po ocjeni tužene neosnovani, budući da je zakonom propisana procedura koja podrazumijeva da ovlašćena lica u katastru nepokretnosti sprovode postupak eksproprijacije i niko nije mogao u njihovo ime da preuzme te poslove, pri čemu je obračun naknade vještak izvršio paušalno, jer se ugovor sa Raković Vladimirom odnosio na više projekata. Dalje, vještak je izvršio obračun na ime avansa za isporuku turbine, pri čemu se na prigovor tužene nije izjasnio da li je turbina isporučena, te ukoliko nije da li je tužilac obeštećen jer se radi o avansnom plaćanju. Takođe, ostaje nejasno kako su tužiocu pored troškovi za eksproprijaciju priznati i troškovi za izradu elaborata eksproprijacije koji troškovi su vezani i odnose se na jedan postupak, zatim troškovi za izradu geodetske podloge za glavni projekat, geodetsko snimanje i izradu geodetskih podloga i troškovi izrade Glavnog projekta, koji su takođe vezani troškovi i spadaju u troškove izrade Glavnog projekta”, obrazloženo je u žalbi države Apelacionom sudu.

221 hiljadu eura dosudio je Privredni sud kompaniji BB Hidro, na ime nakande obične štete, ali zastupnici države tvrde da se radi o pogrešnoj ocjeni dokaza

Zaštitnik još tvrdi i da se “pogrešna primjena materijalnog prava u ovoj pravnoj stvari u kontekstu prethodno navedenog, nužno odražava i na odluku prvostepenog suda kojom obavezuje tuženu na naknadu troškova parničnog postupka”.

“Dakle, sud je priznao troškove za sastav podnesaka od 31. 3. 2023. i od 1. 6. 2023, a radi se o procesnoj radnji koja po ocjeni zakonskog zastupnika tužene nema karakter nužne, u čemu se ogleda pogrešna primjena materijalnog prava. Dalje, Privredni sud nije imao osnova za dosuđenje tužiocu troškova postupka za pet odloženih ročišta, jer ukoliko tužena nije skrivila odlaganje ročišta, ne može biti obavezana da naknadi troškove, čime je sud pogrešno primijenio materijalno pravo dosuđujući troškove parničnog postupka za iznos kako je naprijed navedeno (presuda Višeg suda u Podgorici Gž.br.1589/16, Gž.br.5105/16, Gž.br.5270/16)”.

U firmi BBH, čiji su vlasnici Ivan Burzanović i Đukanović, smatraju da ih je država oštetila, jer je 2021. Ministarstvo ekologije, prostornog planiranja i urbanizma odbilo njihovu žalbu, odnosno potvrdilo rješenje urbanističko-građevinskog inspektora koji je prekinuo postupak odobrenja gradnje mHE.

Taj projekat su započeli 2015. godine, kada su od tadašnjeg Ministarstva održivog razvoja i turizma tražili dobijanje urbanističko-tehničkih uslova (UTU) za gradnju mHE. Resor, kojim je tada rukovodio Branimir Gvozdenović, odbio je njihove zahtjeve, uz obrazloženje da za vodotok rijeke Slatine nije urađeno hidrološko istraživanje, uz naglasak da je neophodno da se uradi studija lokacije. Početkom 2017. BBH ponovo podnosi zahtjeve za dobijanje UTU, koji su tada izdati.

Prema opšteprihvaćenoj teoriji i praksi za priznavanje investicionih troškova, odnosno obične štete, potrebno da je trošak povezan za projektom, da postoji pouzdan dokaz o plaćanju troškova i da su troškovi mogli da budu izbjegnuti ili umanjeni. Vještak je bio dužan analizirati dokumentaciju koja potvrđuje da li su troškovi stvarno plaćeni, da li se odnose na realizaciju investicije, te da li je tužilac preduzeo određene korake kako bi umanjio svoje gubitke

Vlada Duška Markovića je zatim donijela odluku o utvrđivanju javnog interesa za eksproprijaciju nepokretnosti za izgradnju mHE “Slatina”, kojom je predviđeno da Uprava za nekretnine ekspropriše 600 kvadrata zemlje u vlasništvu staromještanskih porodica u katastarskoj opštini Raško – Mioska i time omogući realizaciju projekta.

U decembru 2020. godine BBH je dostavio prijavu urbanističko-građevinskoj inspekciji za gradnju “Slatine”, nakon čega je inspektor prekinuo postupak provjere podnošene prijave građenja uz obrazloženje da se čeka okončanje postupka kontrole procedure i zakonitosti zaključenih ugovora o koncesiji za male hidroelektrane od radne grupe formirane pri Ministarstvu kapitalnih investicija.

U maju iste godine MEPU, na čijem je čelu tada bio Ratko Mitrović, odbio je žalbu BBH-a i potvrdio rješenje urbanističko-građevinskog inspektora.

Vlada Zdravka Krivokapića je sredinom janura 2021. godine dala saglasnost da se prekine postupak odobravanja izgradnje malih hidroelektrana, pa i “Slatine”.

Vijesti