Svako novo objašnjenje Ppredsjednice Vrhovnog suda, Vesne Medenice, u vezi sa njenim porodično-poslovnim odnosima sa biznismenom Zoranom Bećirovićem otvara dodatna pitanja, ali ipak ne daje odgovor na ona ključna, smatra Dejan Milovac direktor Istraživačkog centra MANS.

Milovac tvrdi da je istraživanje MANS-a otkrilo ne samo da je Medenica sakrila prihod od 140 hiljada eura i da je zemljište prodato kompaniji Zorana Bećirovića, “već i po prvi put imamo otvoreno priznanje Medenice da je sa Bećirovićem dugogodišnji kućni prijatelj”.

Ipak, dodaje Milovac, javnost je i dalje uskraćena za informaciju zašto je, naizgled jednostavan, posao između dvoje kućnih prijatelja morao biti obavljen preko niza kompanija iz Crne Gore i sa Kipra.

“Zašto je bilo potrebno da se Medenica isplati novcem od pozajmice sa Kipra, preko kompanije koja u Kolašinu postoji samo na papiru”, pita on.

Tačno je, napominje Milovac, kako tvrdi Medenica, da je kompanija Lolkan Investments kompanija registrovana za poslove sa nekretniama i da ne bi trebalo da bude ništa čudno što je baš preko nje prodala svoju zemlju.

“Ipak, činjenica je da, iako “Lolkan” postoji od 2008. godine, kupovina zemljišta Medenice bila jedini posao koji je Bećirović obavio preko ove kompanije. Ostale nekretnine koje posjeduje Lolkan Investment su unijete kao osnivački ulog firme “Katun”, a u godini kada su nekretnine kupljene od Medenice, ukupan godišnji prihod je bio jedan euro. Medenica i dalje odbija da javnosti odgovori zašto je tajila od javnosti da je zemljište prodato baš Bećiroviću i zašto je skrivala da su kućni prijatelji dok su novinske strane punile informacije o kontraverznim poslovima Bećirovića. Žao nam je ako je Medenica svoje zemljište prodala ispod cijene kako tvrdi, a posebno nam je žao, jer je u to bio uključen njen dugogodišnji porodični prijatelj Bećirović koji izgleda nije imao razumijevanja za njenu tešku situaciju i ponudio joj samo pet eura po kvadratnom metru”, istče Milovac.

Prema njegovim riječima još jednom podsjeća predsjednicu Vrhovnog suda da je javnosti dužna da pruži odgovore na pomenuta pitanja i da je neukusno da kao neko kome su građani tri puta rješavali stambeno pitanje, pokušava da pridobije naklonost javnosti i opravda se za očigledno kršenje zakona.