OTAC UBIJENOG PODGORIČANINA: Ubiti čovjeka sa udaljenosti od 90 centimetara pucajući mu u leđa dok sjedi, pa zar ima nešto teže i svirepije?

Porodica ubijenog Luke Milića ogorčena je postpupanjem pravosudnih organa i tužilaštva u predmetu u kojem je suđeno Nemanji Vidmaru i izražavaju sumnju da je sve činjeno kako bi se pomoglo ubici, piše Dan.

Vidmaru je nedavno potvrđena prvostepena presuda.

“Dana 6.11.2017. godine održano je ročište po spomenutoj žalbi, a državni tužilac Miloš Šoškić nas nije obavijestio o tome. Apelacioni sud je potvrdio presudu Višeg suda, a mi smo to saznali iz medija. Nameće se zaključak da se radi o pravosudnoj piramidi gdje jedni druge štite i rade kako rade. Nameće se pitanje ima li pravde i pravičnosti”,  kazao je Dan-u Baćko Milić, otac ubijenog mladića.

On je istakao da je njegov sin 30.6.2015. godine ubijen na krajnje svirep i podmukao način.

“Istragu o ubistvu mog sina vodila je Sanja Jovićević, koja je u tom periodu obavljala funkciju zamjenika višeg državnog tužioca u Višem državnom tužilaštvu u Podgorici. Istraga je obilovala manjkavostima i propustima, koji su rezultirali podizanjem optužnice sa nepravilnom kvalifikacijom krivičnog djela koje je okrivljenom Nemanji Vidmaru stavljeno na teret i propustima u vidu izostavljanja predlaganja saslušanja ključnog svjedoka, te neprilaganjem skice lica mjesta.Tužilac Sanja Jovićević je mene kao predstavnika oštećene porodice u potpunosti izopštila iz istrage jer me nije obavještavla o preduzimanju istražnih radnji, a posebno ističem da mi nije bilo omogućeno da prisustvujem saslušanju okrivljenog i svjedoka”, dodao je otac.

On ističe da raspolaže saznanjima da je usled ispaljivanja projektila od strane okrivljenog u pravcu fontane koja se nalazila u bašti sada već uništenog (spaljenog) lokala „Rajska ptica“ sa iste otpala opeka koja je, kako dodaje Milić, morala biti foto-dokumentovana u fazi istrage kao dio dokaznog materijala koji bi ukazivao na smjer pucanja okrivljenog i izazivanja opasnosti po zdravlje i život gostiju lokala.

“Na koji način je Jovićevićeva sprovela istragu vidi se u opisu krivičnog djela, koje je u optužnici okarakterisano, kao ubistvo a ne teško ubistvo. Ubiti čovjeka sa udaljenosti od 90 centimetara pucajući mu u leđa dok sjedi, pa zar ima nešto teže i svirepije? Koji je motiv ubistva? Istraga nije sprovedena na zakonit način između ostalog i zato što nisu svi dokazi sa lica mjesta izuzeti i obezbijeđeni. Dakle, osnovano sumnjam da je optužnica konstruisana sa namjerom da se pomogne okrivljenom, da su dokazi selektivno birani kako bi se opravdala kvalifikacija djela ubistvo, a da sam ja onemogućen da učestvujem u istrazi kako ne bih mogao ukazivati na propuste Sanje Jovićević, koja je nedugo nakon otpočinjanja glavnog pretresa unaprijeđena na funkciju specijalnog tužioca. Ona je iskoristila svoj službeni položaj i ovlašćenja da uskrati moja prava kao predstavnika oštećene porodice u krivičnom postupku, a položaj okrivljenog olakša namjernim kršenjem zakona i nepreduzimanjem određenih istražnih radnji. Prilikom zastupanja optužnice sračunato je kvalifikovala djelo kao ubistvo, a ne kao teško ubistvo, montrijajući optužnicu kako bi opravdala kvalifikaciju”, tvrdi Milić.

On je ocijenio da je ponašanje Sanje Jovićević u toku sudskog procesa bilo i više nego problematično.

“Naime, ona je došla na 3-4 ročišta, na kojima je iskazala totalnu pasivnost. Zbog takvog njenog činjenja-nečinjenja, 26.4.2017. godine podnio sam krivičnu prijavu protiv nje Višem državnom tužilaštvu i pritužbu na rad Tužilačkom savjetu, takođe 26.4.2017. godine, zbog zloupotrebe službenog položaja iz člana 416 KZCG i nesavjesnog rada u službi iz člana 417 KZCG. Specijalno državno tužilaštvo je 2.11.2017. godine odbacilo krivičnu prijavu kao neosnovanu, sa obrazloženjem. Tužilački savjet je 31.7.2017. godine bez obrazloženja odbacio pritužbu na rad kao neosnovanu. Nakon prelaska Sanje Jovićević u Specijalno tužilaštvo, njen naslednik u sudskom procesu postao je tužilac Miloš Šoškić. On je nastavio postupak u okviru optužnice Sanje Jovićević. Dokazi izvedeni na glavnom pretresu ukazuju da su ispunjeni uslovi iz člana 360 stav 1 Zakonika o krivičnom postupku za izmjenu optužbe jer je u konkretnom slučaju riječ o teškom ubistvu iz člana 360 stav 1 Zakonika o krivičnom postupku za izmjenu optužbe jer je u konrektnom slučaju riječ o teškom ubistvu iz člana 144 stav 1 tačka KZZCG. Činjenično stanje izneseno u optužnici se izmijenilo nakon sprovođenja dokaza na glavnom pretresu iz sledećih razloga: uvidom u spise predmeta uvjerio sam se da je u dispozitivu optužnice bez osnova navedeno da je okrivljeni izvršio krivično djelo nakon kraće prepireke sa sada pokojnim Lukom Milićem. Naime, svjedoci saslušani tokom istrage i na glavnom pretresu potvrdili su da između okrivljenog i oštećenog nije bilo nikakve rasprave, prepirke ili slično. Dakle, ovaj dio optužnice se oslanja na odbranu okrivljenog, koja je tokom postupka opovrgnuta izjavama svjedoka”,  naglasio je Milić.

U optužnici, kako dodaje, nije predloženo saslušanje Aleksandra Boričića u svojstvu svjedoka iako je on bio saslušan u svojstvu građanina. Tek na predlog oštećene porodice, taj svjedok je saslušan na glavnom pretresu i tom prilikom je detaljno opisao kako ga je okrivljeni kritičnom prilikom zamolio da ga odveze kući po telefon. Kako ističe, izjava ovog svjedoka opovrgava tvrdnju okrivljenog da je u lokal došao autom „opel korsa”.

“Postupajući vještaci su na glavnom pretresu učinili nespornim da je Luka Milić ubijen s leđa dok se nalazio u sjedećem položaju, da nije očekivao napad, da je okrivljeni prilikom ispaljivanja projektila u Luku Milića bio na udaljenosti 90 centimetara i da oštećenom nije pružio ni minimalnu šansu da izbjegne napad. Iz svjedokovog iskaza proizilazi da je okrivljeni rekao da ide kući po telefon. Okrivljeni je zapravo otišao kući po revolver marke magnum zastava 357, odlučan da ubije Luku Milića, koji ni u jednom momentu nije mogao očekivati napad. U optužnici nije naveden protok vremena od momenta kada Aleksandar Boričić odvodi okrivljenog kući, navodno po telefon, do trenutka izvršenja krivičnog djela, kada se orkivljeni vraća autom „opel korsa”. Dakle, činjenjično stanje je i u ovom pogledu tokom postupka izmijenjeno jer iz iskaza svjedoka na glavnom pretresu proizilazi da se okrivljeni kod kuće zadržao od 30 do 40 minuta. Zar i ovo nije trebalo da uđe u opis krivičnog djela”, upitao je Milić.

Kako je dodao, viši državni tužilac Miloš Šoškić primio ih je na ličnu inicijativu.

“Na naše pitanje da li bi da je od početka vodio postupak onako kako treba djelo bilo okarakterisano kao teško ili kao obično ubistvo, ako imamo u vidu da je po pridori stvari tužilac taj koji goni i daje najtežu kvalifikaciju, tužilac Šoškić je odgovorio: „Molim vas ne stavljajte me u procjep, u makaze.” Sugerisao nam je da tražimo njegovo izuzeće iz daljeg procesa ukoliko nijesmo zadovljni njegovim radom. Čudno zar ne”,  kazao je Milić.

Vidmar je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 13 godina i 5 mjeseci.

“Kazna je takva kakva je, iako je optužnica činjenično izmijenjena u završnoj riječi. Izjave svjedoka i nalazi vještaka su dokazali da je sve izrečeno u odbrani okrivljenog laž osim priznanja da je usmrtio Luku Milića”, kazao je Baćko Milić.

Čudne olakšavajuće okolnosti

“Odlučujući o visini kazne, sud je cijenio okolnosti koje utiču da kazna bude veća ili manja. Kao otežavajuće okolnosti sud je cijenio da je optuženi ranije osuđivan. Posebno je interesanta činjenica kako je sud cijenio olakšavajuće okolnosti, a to su: lične prilike okrivljenog, da je u vrijeme izvršenja krivičnog djela imao 24 godine, da je student ekonomije na UDG, njegovo držanje poslije izvršenog krivičnog djela, da se kaje, okolnosti pod kojima je izvršio krivično djelo usled svađe, priznanje krivičnog djela. Čudo da veće ne može biti. Bez pravde, bez pravičnosti.Sudija Moštrokol daje olakšavajuću okolnost da se ubica kaje! Pa zašto se kod čitanja presude veselio i pozdravio porodicu i advokata podignutom pesnicom kao znak nekakve pobjede, što su zabilježili prisutni mediji? Kako sudija Moštrokol prihvata iskaz optuženog da je bilo svađe kad je kod nje u sudskom procesu nepobitno utvrđeno po iskazima svih svjedoka da iste nije ni bilo , pa mu na osnovu laži daje olakšavajuće okolnosti usled afekta razdraženosti srednjeg intezinteta”, istakao je Milić.

DAN