UBIO BRAĆU NA STAROM AERODROMU: Neće biti ponovnog vještačenja
Sudsko vijeće sudije Vesne Moštrokol odbio je predloge advokata porodice ubijene braće Davorina i Danijela Ćulafića i državnog tužioca Miloša Šoškića, da se ponovi balističko vještačenje projektila i neuropsihijatrijsko vještačenje optuženog Mašana Čogurića.
Predložili su i da se ponovo pogleda snimak sa rekonstrukcije, te da se sasluša policajac Borislav Lazović, koji je ranije saslušao svjedoka Mijata Marijanovića.
Oni smatraju da su dosadašnja vještačenja netačna i nepouzdana. Takođe, tvrde da je snimak rekonstrukcije cenzurisan.
Advokat okrivljenog, Danilo Mićović, je tvrdio da njegov branjenik nakon počinjenog krivičnog djela nije pobjegao, već je zvao svoga brata i rekao mu šta se desilo, te mu je kazao da zove policiju što je on i uradio.
Mićović je istakao i da nova vještačenja ne bi dovela do novih činjenica i okolnosti. On je naglasio da niko ne može da spori da je njegov branjenik, kako kaže, žestoko napadnut od strane oštećenih.
“Stičem utisak da vi i ja nismo bili u istoj sudnici kada je balističar predstavio analizu, kao i vještak medicinske struke. Vještak je nakon rekonstrukcije bilo vrlo jasan i decidan”, kazao je Mićović advokatu porodice Ćulafić i državnom tužiocu.
Ukinuta presuda od 13 i po godina zatvora
Nakon što je Apelacioni sud ukinuo presudu kojom je Čogurić osuđen na 13 i po godina zbog ubistva braće Ćulafić 15. februara 2014. godine, na Starom Aerodromu u lokalu “Moskva”, taj predmet je dodijeljen sutkinji Moštrokol.
Prvostepenu osuđujuću presudu donio je sudija Vladimir Novović, koji je ocijenio da je Čogurić teško ubistvo počinio u prekoračenju granica nužne odbrane.
U žalbenom postupku, zastupnik optužbe je zastupao stav da optuženi nije pucao u njih u nužnoj odbrani, dok je Čogurićev advokat isticao da se radi o školskom primjeru tog instituta, jer je njegov branjenik bez svoje krivice doveden u stanje u kome nije imao izbora.
U odluci Apelacionog suda se navodi da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno u odnosu na odlučnu činjenicu da li je optuženi kritične prilike bio fizički napadnut od strane oštećenih.
Navodi se da su nejasni i razlozi prvostepene presude u dijelu u kojem se obrazlaže prekoračenje nužne odbrane jer je upotrijebio neadekvatno sredstvo vatreno oružje u situaciji kada je logično bilo očekivati da će na njegovu stranu stati u zaštitu njegov prijatelj, kao i druga lica koja su se nalazila u lokalu i tako spriječe evidentan napad oštećenih.
