„Po metak u glavu, dva u vis“: Puštene audio-poruke sa suđenja za planiranje likvidacije Belivuka i Miljkovića

Na čekiranju opališ po metak u glavu i dva uvis. Čekaće te vozač koji će te povesti do šteka, poručio je korisnik pod nadimkom „Laufer“ sagovorniku „Crni 87“, što se čulo danas u sudnici Višeg suda u Podgorici prilikom preslušavanja glasovnih poruka sa video-snimaka komunikacija koje je, navodno sačinio svjedok saradnik Hasan Turković, piše Pobjeda.

Poruke su izvedene kao dokaz na suđenju Janku Vukadinoviću i grupi optuženoj za planiranje likvidacije Veljka Belivuka i Marka Miljkovića na tivatskom aerodromu u januaru 2021. godine.

Vukadinović je na pitanje suda kazao da glas sa snimka nije njegov, ali da nema primjedbi na izvedeni dokaz.

U komunikaciji koja je prethodila glasovnoj poruci sagovornik je pitao kada će moći da isproba pištolj, na šta mu je „Laufer“ odgovorio da će „glok 26“ probati negdje u Tivtu.

“Brate moj, ja nikoga nijesam zajebao u životu. Ako ćeš da napraviš to kako treba, napravi. S nikim ne pričaj”, čulo se u nastavku poruke.

Sagovorniku je saopšteno da će ga čekati vozač, da će narednog dana dobiti novac za odijelo i ostale potrebne stvari, kao i pištolj i 26 metaka za probu.

U nastavku suđenja došlo je rasprave o zakonitosti video-snimaka na kojima su, osim komunikacija sa telefona, zabilježeni razgovori i kretanje više osoba koje, prema tvrdnjama odbrane, nijesu znale da ih neko snima.

U ovom postupku status zaštićenog svjedoka ima Kamenko Kuč, dok je Hasan Turković svjedok saradnik.

Prema saznanjima Pobjede, Turković je navodno sačinio snimke čiju zakonitost je danas u sudu osporavala odbrana optuženih.

Advokati su zatražili izdvajanje spornih snimaka iz dokaznog materijala, tvrdeći da su nastali prikrivenim snimanjem bez sudske naredbe i saglasnosti učesnika razgovora.

Branilac Vukadinovića, advokat Damir Lekić, ukazao je da činjenica da je osoba koja je napravila snimak pristala na snimanje ne znači da su saglasnost dale i ostale osobe koje se na njemu pojavljuju.

On je istakao da zakonske odredbe na koje se odbrana poziva imaju za cilj zaštitu privatnosti građana od neovlašćenog snimanja i fotografisanja.

Lekić je problematizovao i činjenicu da su snimane glasovne poruke koje su druge osobe slale korisniku telefona, bez njihovog znanja i saglasnosti.

Odbrana je insistirala da se utvrdi ko je, kojim uređajem i pod čijim nalogom snimao razgovore, ocjenjujući da okolnosti nastanka video-zapisa ukazuju na mogućnost nezakonitog prikrivenog nadzora.

Optuženi Momčilo Milić potvrdio je da se nalazi na jednom od snimaka, kao i da je jedna od osoba u vozilu Hasan Turković. Naveo je da ne zna identitet treće osobe.

Milić je bio izričit u tvrdnji da nije znao da je sniman.

Na drugom video-zapisu prikazan je automobil „golf 5 plus“, budvanskih registarskih oznaka, za koji je Milić potvrdio da je njegov.

Prikazan je i snimak na kojem muškarac prilazi ženskoj osobi koja mu predaje mobilni telefon, nakon čega se vraća u automobil i telefon daje osobi na prednjem sjedištu.

Advokat Lekić je ukazao da se iz načina snimanja može zaključiti da ostali učesnici nijesu znali da ih kamera bilježi.

Prema njegovim riječima, sporno je i gdje se kamera nalazila, kao i činjenica da osoba koja snima očigledno pokušava da sakrije uređaj od ostalih.

Advokati su ponovili zahtjev da se ovi dokazi izdvoje iz spisa predmeta, ocjenjujući da je riječ o materijalu koji je pribavljen suprotno zakonskim pravilima.

Optuženi Vukadinović je podržao primjedbe svojih branilaca, navodeći da se zakonita sudska odluka ne može zasnivati na nezakonito pribavljenim dokazima.

On je ukazao da je nelogično da osoba koja snima razgovore u automobilu ne snima lica sagovornika, već kameru drži usmjerenu prema donjem dijelu tijela.

Vukadinović je naveo i da se na jednom od snimaka pojavljuje A. M. koja je, prema njegovim tvrdnjama, obuhvaćena postupkom samo zato što je predala mobilni telefon osobi koja je snimala bez njenog znanja.

Negodovao je što je snimana posebno zbog činjenice da je tada bila trudna dovodeći u pitanje motive osobe koja je napravila video-zapis.

Specijalni tužilac Miloš Šoškić odbacio je tvrdnje odbrane da je riječ o očigledno nezakonitim dokazima, navodeći da je osoba koja je snimala pristala na nastanak snimaka i sačuvala ih.

On je ukazao da se na pojedinim snimcima jasno prepoznaju učesnici razgovora i da su tokom postupka više puta preslušavane glasovne poruke korisnika pod nadimkom „Crni 87“.

“Za ono što je očigledno nije potrebno nikakvo vještačenje”, kazao je on, ocjenjujući da bi nepotrebna vještačenja vodila odugovlačenju postupka.

Odbrana je insistirala da se identitet osoba na osnovu glasa ne može pouzdano utvrđivati bez stručnog nalaza.

Sud je saopštio da će o predlozima za vještačenje glasova i zahtjevima za izdvajanje spornih dokaza odlučiti naknadno.

Tokom ročišta pregledani su i snimci komunikacije sa korisnikom „Crni 87“, u kojima se govori o odlasku do zatvora u Spužu i preuzimanju osoba koje bi, prema sadržaju poruka, trebalo da izađu iz zatvora.

U jednoj glasovnoj poruci sagovornik traži da mu se objasni put do Spuža, navodeći da bi „neki drugovi“ trebalo da izađu iz zatvora.

U nastavku komunikacije pominju se dvojica muškaraca koje bi trebalo sačekati kod trafike u blizini zatvora, preuzeti ih i odvesti na dogovorenu lokaciju.

Vukadinović je, komentarišući ovaj dio komunikacije, kazao da sadržaj poruka ukazuje samo na to da neko govori o osobama koje treba da izađu iz zatvora.

Odbrana je upozorila da se bez pouzdane identifikacije učesnika komunikacije i dodatnih provjera ne mogu izvoditi zaključci o odgovornosti optuženih.

Suđenje se nastavlja 23. novembra, kada je predviđeno saslušanje svjedoka saradnika Hasana Turkovića.